すっっっっっっごい今更なんですが、振り返ります。笑

https://univ.osiro.it/events/73a93cbcbf22


この回のこと、結構ずっと考えていて、なので時間が経ってるんですけど、割と鮮明に覚えています…！

どうしてもこの場で書き残しておきたく…！

@ひややっこ(杉山博一) さん、当日のことをこんな風に振り返ってました！



ーーーー

①当日の振り返り


当日のチェックアウトでもちょっと話したんですが、なんだかこの日は「消化不良」でした…！


「シェアリーディング」の話をきいて、まあやり方はわかったと。

それで何を題材にするんだろうと思ってたところ、芥川龍之介の「蜜柑」でした。。

ここでまず、「あ、物語なのか」と思いました。

なんとなく、「コミュニティっぽい話題の文書」を読むのだと勝手に思っていたんですね。


だけどすぐに「いやいや、この文章の中にコミュニティ的な要素があるんじゃないか、きっと。探し出してみよう。」という気持ちと、ちょっと見栄みたいな気持ちから「みんなとは違った視点で何かに気づけたら嬉しいぞ」みたいなことも思っていました。


そして始まる朗読。聞きながら、何かわからないけどきっと大事なことでありそうな「何か」を探す私。

話の途中で、「すごく目の前の人のこと下げているから、のちに起こる出来事でそれを反省することになるんじゃないか。」と予想。概ね当たる。

だけど、探してたものっぽくはなくて、「なんでこの文章をシェアしたんだろう…？」とお題を探し始めました。



ブレイクアウトルームは、@みにゃこ さんとひややっこさんと一緒。

上で書いたような気づきはシェアするも、なんか言うことが思いつかない。

今思うと、「探し物」をしすぎて、作品の魅力を十分に受け止めれてなかったような気がします。

一方で、みにゃこさんは「芥川、やっぱり面白い！！」と興奮気味で、ちょっと作品の魅力を受け取っていることが羨ましかった。なんだか教養の差ってのも考えちゃったり。


そんな感じで、もやーっとしながら考え事をしていたら、集中していないように見えたか、ひややっこさんが「隼さんの図書館だと読み聞かせとかするの？」と聞いてくれて、回答する。そこから派生して、「読み聞かせ」についての話をみにゃこさんを交えてし、みにゃこさんにも言いたいことがあってちょっと（悪くない感じで）ヒートアップ。

ちなみに、この時はあまりピンときてなかったけど、この前のポッドキャストを聞いて、ちょっとこの話題の解像度上がりました。みにゃこさんの本を読まねば。



振り返ると、ひややっこさんが僕に話を振ってくれたタイミングで、話題が半強制的に「作品の話」から現実の具体的な出来事にシフトした感じがあり、これもあってブレイクアウトルームで「作品やそこから受け取ったもの」の話が深まらなかった印象。


メインルームにもどり、各グループでどんな話が出たかをシェアする。主人公の年齢とか、「あー、確かに人によってイメージする光景や感じ方が違うんだなあ」と言うことには感心する。



ただ、なんかしっくりきてない感じがする。

「人によって受け取り方が違う」ということの面白さはわかる。

でも、それに気づくことがシェアリーディングの面白さってことでいいの？って感じ。

今日はコミュニティの話につながっていかないけど、このへんで終わる感じ？？という感じで、釈然としないままこの日は終了。

②数日間考えてました


そんなわけで、すぐにふりかえり書こうとしたけどあんまり筆が進まず、頭の中でぐるぐる考えてました。「自分は何にモヤモヤしてるんだろう」とぐるぐる考えてました。


ちょっとたどり着いたことがあります。

なんだか、あの日、    僕は「お題はなんだ？」とめっちゃ考えていた気がするんです。

「この『蜜柑』から何を読み取ろうとさせている？」

「今回のテーマは、どこに着地しようとしている？」

「どう望んだら、取れ高がある？」

みたいな感じ？



それで、結局「お題」が正直よくわからなくて、集中してなくて、入り込めなくて、うーんって感じだったんじゃないかと。



それでですね、「あれ？つまりこれは、『お題待ち人間』ってことですか？」と気づきました。

「指示待ち人間」ではなく、「お題待ち人間」になってました。



「わかりやすいお題」が出てない時に、思考停止気味になったり、うまく取り組めなかったりする、「お題待ち人間」。笑



これから、お題設計アプローチが広がっていった時、そもそも能動的に動いてもらうためのお題設計アプローチなのに、お題の理解や受け取りに、とても受け身な姿勢な人たちも増えていくような気がしました。今回の僕のように。



もちろん、お題を出す側が「分かりやすい（取り組みやすい）お題」「面白い（取り組みたくなる）お題」を練り上げるのは前提として大事。



一方で、受け取り手も、柔軟に、状況をどう理解し受け取ることが自分にとっての「良いお題」となるかを能動的に考えなくちゃなあと思いました。

③さらにまた数日後の学び


別件で@キャンベル さんと話した時のこと。

キャンベルさんが「あの時、違う受け取り方をしたってところで止まらずに、『どうしてそういう受け取り方をしたんですか』って聞けばよかったなあと思って」と話していました。



これは多分、「ナラティブ」の話かなって思いました。



人それぞれ、受け取り方が違う→わかる


ここで止まらず、


「あなたはどうして、そういう自分がそういう受け取り方をしたと思います？その背後にどんな経験や価値観があると思います？」


みたいなことを「問い」として立てられる可能性があった。



これだったら、めっっっっちゃ興味が湧く。。。。

なのにどうして、あの時、自分はその「問い」を立てることに至らなかったのだろう。



あー、受け身だったからか…。



なんて考えました。



さらにいうと、コミュニティや人と人の関係性の話にするなら、



「その受け取り方の違いは、コミュニティを作っていく時に揃えた方がいい？揃えない方がいい？」

「揃えた方がいいものと揃えなくていいものがあるなら、それぞれどんなもの？」

「隣の人との違いを楽しめるコミュニティの在り方って？」

「自分の『ナラティブ』を安心して開示できる環境や関係性って？」



みたいに、場に投げかけられる「問い」、みんなで考えれる「お題」ってめっちゃあったなあって、今なら思います。



なんで思いつかなかったのか。



あー、受け身だったからか…。





その場の（名目的）ファシリテーターの意向を汲みながら、自分が能動的に楽しむために小さいお題を自分なりに生み出し、場を加速/深化させるという考え方もきっとありですよね。

それをできていれば、めっちゃ楽しめたのになーーー！
今度は意識して臨むぞーー！と前向きになった、というお話でした。



終わり！




@ひややっこ(杉山博一) 
開催ありがとうございましたー！
ポッドキャストでのシェアリーディング振り返り、楽しみにしてます！